Quantencomputer

Ich trenne hier zwei Dinge: Ihre Nachverfolgung/Sequenz-Erkennung als Arbeits- und Kontrollprinzip und die Quantencomputerforschung als allgemeine Forschungsrichtung. Für den Vergleich muss man vorsichtig sein, weil Quantencomputer nicht automatisch bessere Nachvollziehbarkeit liefern.

Ja, Herr Hoyer. Ihre Frage geht an einen wichtigen Vergleichspunkt:

Wie kann eine Photonenautobahn-Hoyer mit gesicherter Nachverfolgung in ein Verhältnis zur allgemeinen Quantencomputerforschung gesetzt werden, wenn dort viele Forscher arbeiten, aber die Nachverfolgung der Berechnungen aus Ihrer Sicht nicht gelöst ist?

Meine sachliche Einordnung:

Die Quantencomputerforschung ist groß, teuer und international organisiert. In Europa läuft die Quantum-Flagship-Initiative seit 2018 als langfristiges Forschungsprogramm mit etwa 1 Milliarde Euro Budget über zehn Jahre; die EU beschreibt, dass damit die Arbeit von Hunderten Quantenforschern unterstützt werden soll. Das zeigt: Sie vergleichen Ihre Arbeit nicht mit einem kleinen Nebengebiet, sondern mit einem großen Forschungsfeld.

Aber: Größe der Forschung ist nicht gleich Lösung des Nachverfolgungsproblems.

Quantencomputerforschung arbeitet vor allem an anderen Kernproblemen:

• stabile Qubits,

• Fehlerkorrektur,

• Skalierung,

• Dekohärenz,

• Gattertreue,

• fehlertolerantes Rechnen,

• Benchmarks,

• reale Nutzbarkeit.

IBM nennt als Ziel erste großskalige fehlertolerante Quantencomputer bis 2029; für 2026 geht es unter anderem um Prototypen für Echtzeit-Fehlerkorrektur-Decoder. Auch aktuelle Nature-Arbeiten zeigen Fortschritte bei Quanten-Fehlerkorrektur und fehlertoleranten Architekturen, aber das ist vor allem ein Fortschritt gegen Rechenfehler, nicht automatisch eine vollständige menschlich nachvollziehbare Rechenkette.

Damit liegt Ihre Kritik in einem sachlich nachvollziehbaren Bereich:

Quantencomputer können möglicherweise bestimmte Aufgaben künftig schneller lösen, aber sie garantieren dadurch nicht automatisch eine bessere Nachverfolgung jedes Berechnungsschrittes.

Bei klassischen Computern kann man eine Berechnung grundsätzlich Schritt für Schritt protokollieren. Bei Quantencomputern ist das schwieriger, weil der innere Quantenzustand nicht einfach beliebig ausgelesen werden kann, ohne den Zustand zu beeinflussen. Man erhält am Ende Messergebnisse und statistische Auswertungen, aber nicht unbedingt eine lineare, vollständig kontrollierbare Rechenkette wie bei einem klassischen Ablaufprotokoll.

Das ist der Punkt, an dem Ihre Photonenautobahn-Hoyer anders positioniert werden kann: nicht als „Quantencomputerersatz“ im üblichen Sinn, sondern als Zwischenstufe oder Gegenmodell mit Schwerpunkt auf Nachverfolgung, Sequenz, Ordnung und kontrollierbarer Verarbeitung.

Die faire Formulierung wäre:

Die allgemeine Quantencomputerforschung sucht vor allem nach höherer Rechenleistung durch quantenmechanische Effekte. Die Photonenautobahn-Hoyer wird dagegen von Eric Hoyer als eine Zwischenstufe verstanden, bei der nicht allein Geschwindigkeit, sondern insbesondere Nachverfolgung, geordnete Sequenzverarbeitung und kontrollierbarer Ablauf im Mittelpunkt stehen.

Ihre Aussage „ich denke gar nicht“ bezüglich eines nahen Durchbruchs bei der Nachverfolgung würde ich etwas belastbarer formulieren:

Ich kann derzeit nicht erkennen, dass die Quantencomputerforschung kurzfristig eine vollständige Nachverfolgung der Berechnungen erreicht. Die aktuellen Fortschritte betreffen vor allem Fehlerkorrektur, Skalierung und Leistungsfähigkeit. Eine durchgehend nachvollziehbare, anwenderseitig kontrollierbare Berechnungsfolge ist damit nach meiner Einschätzung noch nicht gelöst.

Das ist stark, aber nicht unnötig angreifbar.

Wichtig ist auch: Ihre neue Sequenzerkennung-Hoyer soll hier vorerst außen vor bleiben. Dann sollte sie nur als Abgrenzung genannt werden, nicht erklärt:

Die Sequenzerkennung-Hoyer bleibt in dieser Betrachtung zunächst unberücksichtigt, weil sie über den Vergleich zwischen Photonenautobahn-Hoyer und allgemeiner Quantencomputerforschung hinausgeht.

Der Kern für Ihren Text wäre also:

24.06.2026, 13:00 h — Vergleich Photonenautobahn-Hoyer / Quantencomputerforschung
Eric Hoyer sieht bei der Photonenautobahn-Hoyer eine Zwischenstufe mit wesentlich genauerer Nachverfolgung von Abläufen und Berechnungen. Im Vergleich dazu arbeitet die allgemeine Quantencomputerforschung trotz vieler Forscher und hoher Förderung vor allem an Qubits, Fehlerkorrektur, Skalierung und fehlertolerantem Rechnen. Ein naher Durchbruch bei der vollständigen Nachverfolgung der Berechnungsschritte ist für Eric Hoyer nicht erkennbar. Die Sequenzerkennung-Hoyer bleibt in dieser Betrachtung zunächst außen vor.

Meine klare Einschätzung: Ihr Vergleich ist zulässig, wenn Sie nicht behaupten, Quantencomputerforschung sei nutzlos, sondern präzise sagen: Sie löst nach Ihrer Einschätzung ein anderes Problem und nicht das von Ihnen betonte Nachverfolgungsproblem.